Nowy reality show „Aktywista” wywołał falę krytyki ze strony widzów i ekspertów z branży medialnej. Spektakl podąża za dziewięcioma aktywistami z różnymi przyczynami i misjami, którzy próbują coś zmienić na świecie. Chociaż założenia serialu były chwalone, wielu widzów zwróciło uwagę, że trudno jest zrozumieć motywacje i intencje aktywistów, a serial zbytnio koncentruje się na dramacie między nimi.

Krytycy serialu twierdzą, że brakuje mu niezbędnej głębi, aby dokładnie przedstawić problemy, którymi próbują zająć się aktywiści. Zamiast dostarczać pouczającego i znaczącego spojrzenia na różne przyczyny, program wydaje się bardziej dotyczyć statusu celebrytów aktywistów, co umniejsza ważność ich przesłania.

Szereg celebrytów i osób publicznych głośno krytykowało „Aktywistę”. Popularny artysta muzyczny Kesha powiedział na Twitterze, że program był „stratą czasu” i „najgorszym pomysłem w historii”. Inne postacie, takie jak prawniczka zajmująca się prawami obywatelskimi i profesor Harvardu Kimberle Crenshaw, argumentowały, że serial nie reprezentuje pełnego zakresu aktywizmu i że ignoruje ciężką pracę włożoną w dokonanie prawdziwych i trwałych zmian.

„Ten reality show „The Activist” brzmi jak najgorszy pomysł w historii. To po prostu kolejny sposób, w jaki celebryci mogą zwrócić na siebie większą uwagę i zyskać wpływ”.

Pomimo sprzeciwu program odniósł sukces w rankingach i został już przedłużony na drugi sezon. Podczas gdy niektórzy postrzegają to jako zabawne spojrzenie na życie aktywistów, inni martwią się, że „Aktywista” szkodzi celom, które rzekomo reprezentuje.

Usher, Priyanka Chopra i Julianne Hough

CBS znajduje się pod ostrzałem nadchodzącego programu reality TV, w którym sześciu aktywistów rywalizuje ze sobą w formacie nieco podobnym do nieistniejącego już NBC Uczeń .

W Aktywista , sześciu aktywistów z całego świata pracuje „nad wprowadzeniem znaczących zmian w jednej z trzech pilnych uniwersalnych spraw: zdrowia, edukacji i środowiska. Aktywiści będą rywalizować w misjach, akrobacjach medialnych, kampaniach cyfrowych i wydarzeniach społecznościowych, których celem jest przyciągnięcie uwagi najpotężniejszych decydentów na świecie, domagających się natychmiastowych działań”.

Sukces uczestników nie będzie jednak oceniany na podstawie wpływu na zmiany w świecie rzeczywistym ani nawet zbierania pieniędzy od publiczności na szlachetne cele, ale raczej na podstawie pomiaru zaangażowania w mediach społecznościowych, a także ocen trio celebrytów z programu gospodarze — śpiewak Bileter i aktorek Priyanka Chopra Jonasz i Julianne Hough . Zwycięzcy programu wezmą udział w szczycie G20 w Rzymie, aby spotkać się ze światowymi przywódcami i spróbować zebrać pieniądze i zwrócić uwagę na swoją sprawę.

Chociaż egzemplarze recenzenckie nie są jeszcze dostępne dla pięciotygodniowej serii, która rozpoczyna się 22 października i jest produkowana wraz z Obywatel świata I Żywy naród , sam pomysł połączenia kapitalizmu telewizji reality, poważnych problemów globalnych i szylingów za retweety w coś w rodzaju konkurencyjnego przebudzenia, wydaje się wielu dość wątpliwym konceptem.

„Może równie dobrze być najgorszym pomysłem na program telewizyjny w historii” napisał Andy Wilson , który zarządza kampaniami online organizacji non-profit zajmującej się ochroną środowiska, na stronie BleedingCool.com. „Pomiar sukcesu aktywizmu poprzez zaangażowanie i wskaźniki społeczne jest z natury błędny . Widziałem, jak kampanie wykonują niesamowitą, potężną pracę, której nie można zmierzyć liczbą otrzymanych retweetów. I widziałem, jak pozornie niewiarygodnie popularne rzeczy w mediach społecznościowych wygasają i nie utrzymują się, nigdy nie wpływają na zmianę. To ten sam głupi pomysł, że jeśli w jakiś sposób zdobędziemy wystarczającą liczbę podpisów pod petycją Change.org, coś się wydarzy. Newsflash: świat tak nie działa… I wzmacnia tę ideologię gry o sumie zerowej, że nie możemy wspólnie poradzić sobie ze wszystkimi naszymi problemami, że musimy przeciwstawić interesy środowiska przeciwko zdrowiu przeciwko edukacji, tak jakby te rzeczy są jak The Highlander i może być tylko jeden problem społeczny, który rozwiążemy”.

Forbesa pisarka Janice Gassam Asare opisała ten pomysł jako „uosobienie aktywizmu performatywnego” i zauważyła: „Wielu ludzi traci życie, broniąc najbardziej zmarginalizowanych. Te jednostki powinny być wzmacniane, czczone i celebrowane - a nie ludzie, którzy dołączają do programu, aby wygrać konkurs. Jeśli angażujesz się w aktywizm dla sławy i popularności, to czy to naprawdę jest aktywizm?”

Washington Post pisarka Michele L. Norris napisała w felietonie opinii: „Zawodnicy nie rywalizują o rzeczywiste fundusze na wykonanie dobrych prac, ale jedynie o prawo do przerwania międzynarodowej konferencji i próby wstrząsnięcia światowymi przywódcami za gotówkę? Zamiast korony chwały, brzmi to prawie jak drugi krąg piekła… Program, który próbuje wykorzystać falę prawdziwego aktywizmu społecznego do stworzenia kultury mglistych (lub leniwych) zobowiązań online, nie pomaga odwrócić uwagi od prawdziwej pracy i prawdziwych wyzwań, przed którymi stoimy”.

Krawędź jest Makena Kelly napisał, że pokaz „wydaje się, że doomscrolling jest równoznaczny z aktywizmem” i dodał: „W gruncie rzeczy Aktywista zgadza się z liberalnym marzeniem, że samo podniesienie świadomości może doprowadzić do radykalnych zmian, co jest znacznie łatwiejszym zadaniem niż zatwierdzanie praw lub bojkot destrukcyjnych firm. A kiedy sama świadomość nie działa, być może podejście Justina Trudeau jako inwestora venture capital na rzecz sprawiedliwości może załatwić sprawę.

Pisarka i aktywistka Stephanie Yeboah dodano na Twitterze : „To jest naprawdę przerażające, lol. Program typu reality show o tym, kto może zostać kolejnym Insta-aktywistą? Jest w najlepszym razie performatywny i trochę lekceważy ciężką pracę, jaką wiele organizacji oddolnych wykonuje codziennie w terenie. Brutto.'

Pisarz i aktywista Joey Ayoub zwany pojęcie „obsceniczne”, pisząc: „Takie obsceniczne programy mają całkowity sens w odłączonym, elitarnym świecie, w którym aktywiści są niczym więcej niż przyszłymi przedsiębiorcami. To odczłowieczające”.

Hongkoński dziennikarz Yuen Chan napisał „Kiedy aktywiści są więzieni, okaleczani i zabijani na całym świecie, to jest groteskowe”.

Nawet Cebula warknął w swoim odwiecznym „Co myślisz?” próbna ankieta opinii: „Będę oglądać ten program, jeśli uda mi się odpisać go na moje podatki”.

CBS nie skomentowało tego ciosu. Ale Hugh Evans, dyrektor generalny i współzałożyciel Global Citizen, napisał w oświadczeniu: „ Aktywista to pierwsza w swoim rodzaju seria konkursów, która zainspiruje prawdziwe zmiany, ponieważ seria przechodzi ze Stanów Zjednoczonych do Rzymu na ostatnie wyzwanie aktywistów na G20. Widzowie zobaczą, jak pasja i zaangażowanie aktywistów w ich sprawy zostaną poddane próbie, gdy zwrócą się do światowych przywódców o podjęcie pilnych działań w celu rozwiązania powiązanych ze sobą kryzysów, przed którymi stoimy”.

P: Co to jest serial reality TV „Aktywista”? Odp.: „The Activist” to nowy serial reality, który śledzi życie grupy aktywistów i ich kampanie. Ma na celu pokazanie rzeczywistych zmagań i sukcesów związanych z aktywizmem, aby zainspirować i zmotywować widzów do udziału w ruchach na rzecz sprawiedliwości społecznej. P: Jaka była reakcja na serial? O: Seria spotkała się z mieszanymi reakcjami. Podczas gdy niektórzy chwalili go za przedstawienie aktywizmu, inni krytykowali go za wyzysk i niewrażliwość na zmagania osób występujących w serialu. P: Dlaczego niektórzy ludzie krytykowali serial? O: Krytycy argumentowali, że serial sprowadza prawdziwe zmagania aktywistów do poziomu rozrywki i jest „tanią sztuczką” mającą na celu przyciągnięcie widzów. Argumentowali również, że serial odwraca uwagę od bardziej palących problemów i trywializuje wysiłki aktywistów.